Geachte minister Cramer,

hartelijk dank voor het mooie interview dat vandaag in de Volkskrant verscheen. Het interview inspireert mij tot enkele opmerkingen en vragen.

U zegt dat wij, de overheid en de ambtenaren, niet mogen reageren op discussies die op internet gevoerd worden. U pleit er voor dat ambtenaren zich op een internetforum  bekend maken om onjuistheden recht te zetten. “Ik heb tig rapporten die aangeven dat wat hier wordt gezegd niet klopt.”

Ik ondersteun de hartekreet dat wat bekend staat als de “Oekaze van Kok”, waarmee het voor ambtenaren verboden werd contact te hebben met de samenleving, zo al ooit acceptabel, nu toch wel gezien kan worden als een geheel achterhaald concept. Al geruime tijd probeert de overheid de luiken open te zetten en de ambtenaren zich te laten richten op de buitenwereld in plaats van op de binnenwereld. Dat begint te lukken maar er is nog een hele weg te gaan.

Het valt me op dat ambtenaren van de gemeente Barendrecht zich juist wel manifesteren in discussies op internet, sterk gericht tegen uw opvattingen over de opslagkwestie. Tot nu toe zie ik daarop geen weerwoord, niet van u en niet van uw ambtenaren bij VROM. Misschien is het een goed idee om daar nu werk van te maken? Of dat moet door te verwijzen naar ‘tig rapporten’ is de vraag. Het zijn vaak juist deze rapporten waar men aan twijfelt of die anders uitgelegd worden en dus onderwerp van discussie zijn. Wat bedoeld is als geruststelling leidt in de praktijk soms tot het tegendeel. Bijvoorbeeld: ‘er zijn zoveel onderzoeken nodig, het is blijkbaar erg moeilijk en onzeker.’ Daardoor is het niet goed mogelijk daarmee vertrouwen te winnen. En daar gaat het toch om?

Over de Barendrechtse kwestie zegt u: “het was niet goed gecommuniceerd”. U pleit er voor om bruggen te slaan en goed te luisteren naar mensen die vragen of kritiek hebben.

Mijn vraag is: is dat nu dan wel gebeurd? Uit de doorlopende discussies maak ik op dat het vertrouwen niet is gegroeid. In de brief aan de Kamer van november schrijft u:

"Het klimaatprobleem is groot en vraagt om krachtig beleid. Daarbij moeten nationale én lokale én persoonlijke belangen zorgvuldig worden gewogen. Wij willen gezamenlijk echt iets veranderen en de hier gepresenteerde acties zijn  een belangrijke stap op weg naar het op korte termijn beperken van onze CO2 uitstoot."

Hoe zijn de verschillende belangen gewogen? De begrijpelijke zorgen van inwoners zijn vertaald naar verzoeken om meer zekerheid omtrent de veiligheid. Dat leidt tot ‘tig onderzoeksrapporten’ met evenzovele adviezen en hulpconstructies zoals een speciaal loket voor ongeruste mensen. De vraag is of met een stapel rapporten de zorgen zijn weggenomen. Ziet u een besluit dat doorgezet wordt tegen de wil van de mensen in de regio als een goed besluit? En waarom? Ik denk dat dat nog steeds niet helder genoeg is ook niet uit uw toelichting voor de regionale zender.

Daarom lijkt het mij een goede aanleiding om de verschillende waarden die onder het besluit liggen te laten zien en daarop te laten reageren door iedereen die dat wil, inclusief ambtenaren.  

De doelstellingen voor het verbeteren van het milieu verdienen dat we al het mogelijke doen!

Met vriendelijke groet,

Ben Verleg