Fascinerend blijft het: waarom besluit men tot een investering waarvan wetenschappelijk is aangetoond dat deze economisch niet rendabel is? Hoe maken we die afweging om ergens geld in te steken terwijl we weten dat we het nooit meer kunnen terugverdienen?

Recente voorbeelden zijn de voorgenomen besluiten over een grotere zeesluis in IJmuiden en over het vliegveld in Twente. Economisch gezien zijn het allebei onzakelijke investeringen, keurig nagerekend door deskundige economen. Toch zeggen in deze gevallen respectievelijk zowel minster Eurlings als de gemeenteraad van Enschede dat de investeringen op basis van economisch verwachtingen nodig zijn. Het doet me denken aan de test met het tellen van het overspelen van de bal. We zijn zo geconcentreerd op het tellen dat we de rest niet meer zien. Doe de test:

Zoiets lijkt hier ook aan de hand te zijn. Het dringt niet door tot het bewustzijn. Ik heb tot nu toe in beide gevallen nog geen andere verklaring gevonden. De minister heeft alleen gemeld de investering noodzakelijk te vinden; zonder verdere toelichting, althans niet voor mij traceerbaar in de media. Ik heb ook geen andere maatschappelijke waarden die gerealiseerd zouden worden met de voorgenomen besluiten kunnen vinden. Voor het Twentse vliegveld is dat niet anders, al kan ik er wel een aantal verzinnen.

Wie heeft die toegevoegde waarde en argumenten wel gezien? Ik hou me zeer aanbevolen voor reacties om wat ik niet zie alsnog te gaan zien.

Breng een stem uit op de verklaring die het meest in de buurt komt: poll

wordt vervolgd